Chiều 12/12, phiên tòa xét xử nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines Dương Chí Dũng cùng các đồng phạm về tội "cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "tham ô tài sản" được tiếp tục với phần xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng.Liên quan đến vụ mua ụ nổi sản xuất từ năm 1965 và đã ngừng hoạt động vào năm 2006, bị cáo Dương Chí Dũng khai rằng vì tất cả Hội đồng quản trị của Vinalines khi đó đều cho rằng ụ nổi 83M chỉ là một thiết bị dùng trong quá trình sửa chữa tàu chứ không phải là một con tàu nên không để ý đến năm sản xuất theo quy định của Nhà nước.
Bị cáo Dương Chí Dũng đứng trước vành móng ngựa tại phiên tòa xét xử. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN |
Bị cáo Dũng nói: Về hồ sơ của ụ nổi này, khi đó Dũng đã giao cho Chánh Văn phòng đọc kỹ hồ sơ và đánh dấu những chỗ còn chưa ổn. Sau đó, Chánh Văn phòng có đánh dấu vào một số chỗ và Dũng đã đem các vấn đề đó ra trước cuộc họp để hỏi. “Tôi chân thành nói rằng, thực sự chúng tôi không nghĩ là tàu nên mới không quan tâm đến tuổi”, bị cáo Dũng nhấn mạnh.
Quá trình mua thiết bị này, Vinalines đã hai lần phải điều chỉnh tổng mức đầu tư. Lần thứ nhất là khi chi phí di chuyển ụ nổi phát sinh do không chọn phương án lai dắt về Việt Nam mà sử dụng phương pháp chở về bằng một phương tiện khác. Lần phát sinh này đã đưa mức chi phí lên con số 19,5 triệu USD. Tiếp đó, quá trình sửa chữa, chi phí phát sinh thêm 7 triệu USD nữa, nâng tổng mức đầu tư thành 26,5 triệu USD.
Chủ tọa phiên tòa xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN |
Khi được chủ tọa phiên tòa hỏi về lý do tại sao không lai dắt ụ nổi từ bên Nga về Việt Nam, bị cáo Dương Chí Dũng khai nguyên nhân không lai dắt trực tiếp là do thời tiết xấu và mặt biển bị đóng băng ở nhiều điểm. Thêm nữa, việc 2 ụ nổi của Vinashin được lai dắt về Việt Nam trước đó đã bị chìm khiến Hội đồng quản trị của Vinalines quyết định chọn phương án an toàn hơn nhưng cũng tốn kém hơn.
Trước câu hỏi của chủ tọa về việc Vinalines chọn phương án chở về bằng một phương tiện khác chứ không phải lai dắt có phải là do ụ nổi không còn khả năng hoạt động hay không? thì bị cáo Dương Chí Dũng trả lời là "không biết".
Bị cáo Dũng cũng thừa nhận là bị cáo quan liêu khi không vào xem trực tiếp ụ nổi, không xác định cụ thể về chi phí sản xuất… khiến cho “ném lao thì phải theo lao”, cứ hỏng bao nhiêu thì phải bỏ tiền ra sửa bấy nhiêu, làm cho tổng mức đầu tư tăng lên thành 26,5 triệu USD.
Khi được hỏi lý do tại sao bị cáo và các thành viên của Hội đồng quản trị khi đó không quyết định đóng ụ mới mà lại mua ụ nổi cũ?, Bị cáo Dũng khai: Nếu đóng ụ mới thì chi phí sẽ gấp 4 lần ụ cũ và phải mất thời gian khoảng 2 - 3 năm. Trong khi đó, nếu mua ụ cũ rồi sửa mới thì có thể dùng được ngay và 3 năm sau sẽ cho lãi nên Hội đồng quản trị đã quyết định mua ụ nổi cũ.
Đáng chú ý, dù thừa nhận mối quan hệ thân thiết với ông Goh Hoon Seow, Giám đốc Công ty AP – Singapore nhưng ông Dũng cho rằng, chọn mua ụ nổi 83M từ Công ty AP – Singapore là nghị quyết của Hội đồng quản trị, chứ không phải cá nhân ông có thể tự quyết. Ông Dũng cũng khẳng định, không hề trao đổi, liên lạc điện thoại để hứa hẹn cụ thể với ông Seow trong thương vụ mua bán ụ nổi 83M.
Ông Dũng còn khai chính mình đã đặt câu hỏi với các cán bộ trong đoàn khảo sát mua ụ nổi rằng: “Tại sao không mua ụ nổi trực tiếp từ Công ty Nakhodka của Liên bang Nga?” để cố chứng minh mình không có động cơ cá nhân.
Nói về việc bỏ trốn của mình, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết sau khi nhận được thông tin bị khởi tố, do bị cáo khi đó quá hoảng hốt nên đã bỏ trốn mà không nói với bất cứ ai trong gia đình và bạn bè. Bị cáo Dũng nói: “Lúc đó tôi chỉ nghĩ là đi càng xa Hà Nội càng tốt. Bây giờ bình tĩnh lại thấy việc bỏ trốn là sai lầm, dở nhất. Tôi không chối trách nhiệm hay đổ trách nhiệm cho anh em”.
Theo lời khai của bị cáo Dũng trước tòa, do còn hộ chiếu đi Mỹ nên bị cáo đã bỏ trốn sang Campuchia rồi làm thủ tục sang Mỹ. Tuy nhiên, do Việt Nam đã phát lệnh truy nã nên bị cáo Dương Chí Dũng đã không thể vào đất Mỹ và buộc phải trở lại Campuchia. Đến ngày 4/9/2012, bị cáo Dương Chí Dũng đã bị bắt.
Ngày 13/12, phiên tòa được tiếp tục với phần xét hỏi hành vi tham ô của nhóm 4 bị cáo: Dũng, Phúc, Sơn và Chiều.
Kim Anh