Tòa đã tuyên Bianfishco trả cho ông Liền 467 triệu đồng lãi suất chậm trả, trả cho bà Mai 17,7 tỷ đồng (trong đó có khoảng 2 tỷ đồng tiền lãi). Các nguyên đơn được nhận lại dự phí vì “thắng kiện”, Bianfishco phải đóng án phí theo quy định pháp luật.
Ngày 16/3, Tòa án nhân dân quận Ô môn, TP Cần Thơ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm dân sự vụ hai nông dân Nguyễn Văn Liền và Phạm Thị Mai cùng ngụ quận Thốt Nốt, TP Cần Thơ kiện đòi nợ Công ty thủy sản Bình An (Bianfishco). Luật sư Nguyễn Trường Thành đại diện cho nguyên đơn và Luật sư Nguyễn Kỳ Việt đại diện của doanh nghiệp bên bị đơn đều có mặt tại phiên tòa từ rất sớm.
|
Công ty Bianfishco của bà Diệu Hiền phải trả cho hai nông dân trên 18 tỷ đồng. Nguồn: Internet. |
Theo đơn khởi kiện của cả hai nông dân Nguyễn Văn Liền và Phạm Thị Mai, ngày 21/11/2011 đều yêu cầu Bianfishco thanh toán nợ gốc và nợ lãi theo hai hợp đồng bán cá nguyên liệu trong năm 2011 với tổng số tiền xấp xỉ 18 tỷ đồng. Với ông Liền, sau 13 lần thanh toán theo kiểu “nhỏ giọt”, cuối cùng ông Liền đã nhận đủ tiền nợ gốc trên 10 tỷ đồng. Cho rằng kiểu trả nợ của Bianfishco đã buộc nông dân phải gánh gánh nặng lãi suất trong một thời gian dài, nên ông Liền tiếp tục khởi kiện bổ sung, đòi lãi suất trên 500 triệu đồng, tương đương 1,75%/tháng. Còn nguyên đơn Phạm Thị Mai cho rằng: Hợp đồng bán cá của bà tổng giá trị trên 21 tỷ đồng nhưng đến thời điểm ra tòa thì Bianfishco chỉ mới thanh toán trên 5 tỷ đồng. Việc chậm trả này đã đẩy bà vào tình trạng hết sức khó khăn phải “treo ao” giải nghệ mà hiện vẫn còn mắc nợ tiền thức ăn cho cá trên 10 tỷ đồng. Vì vậy, bà Mai đòi Quí tòa xét xử trả lại công bằng cho bà cả nợ gốc và lãi tổng cộng gần 18 tỷ đồng.
Luật sư đại diện cho phía Bianfishcon Nguyễn Kỳ Việt cho rằng: Doanh nghiệp không chối cãi những gì các nguyên đơn đã khởi kiện, tuy nhiên, theo luật sư Việt, cần phải đối chiếu lại số liệu cho chính xác.
Ông Việt khẳng định: Bên bị đơn đã cung cấp cho tòa nhiều văn bản, chứng từ mà các bên thừa nhận, con số chính xác Bianfishco còn nợ bà Mai chỉ khoảng trên 13 tỷ đồng. Về lãi suất, ông Việt cho rằng ông Liền kiện không có cơ sở vì gốc đã trả dứt điểm trước ngày xét xử. Lãi suất chậm trả cho bà Mai, ông Việt yêu cầu tính theo lãi suất cơ bản mà ngân hàng Nhà nước quy định vì “hợp đồng không thỏa thuận lãi suất trong trường hợp chậm trả”. Ông Việt cũng phủ nhận Biên bản đối chiếu công nợ mà phía nguyên đơn cho rằng là chứng cứ vững chắc để buộc Bianfishco thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Theo ông Việt, biên bản đó lập sau ngày ông được Chủ tịch HĐQT, TGĐ Phạm Thị Diệu Hiền ủy quyền, mà không có sự xác nhận của ông là không hợp lệ.
Trong phần tuyên án, Hội đồng xét xử cho rằng, Bản đối chiếu công nợ ngày 20/1/2012 có con dấu của doanh nghiệp và chữ ký các bên là văn bản có giá trị pháp lý để đòi nợ. Vì vậy, đại diện bị đơn bác bỏ là không có cơ sở. Đây là vụ án thuộc lĩnh vực kinh doanh thương mại nên lãi suất phải được tính theo pháp luật kinh doanh thương mại, tương đương 1,75%/tháng là phù hợp, không chấp nhận đề nghị trả lãi suất cơ bản như quan điểm của Bianfishco.
Vì vậy, Tòa đã tuyên buộc Bianfishco trả cho ông Liền 467 triệu đồng lãi suất chậm trả, trả cho bà Mai 17,7 tỷ đồng (trong đó có khoảng 2 tỷ đồng tiền lãi). Các nguyên đơn được nhận lại dự phí vì “thắng kiện”, Bianfishco phải đóng án phí theo quy định pháp luật.
Sau phiên tòa, dư luận đồng tình với quan điểm xét xử của tòa án nhân dân quận Ô Môn và mừng cho hai nông dân bước đầu có trong tay một bản án có hiệu lực pháp luật để yêu cầu Biafishco thanh toán sòng phẳng món nợ dây dưa khó đòi.
Trần Khánh Linh