Theo cáo trạng, do cần tiền, Tuyết và Giao đã đưa thông tin không có thật về việc có viên đá thiên thạch nguồn gốc cổ xưa, có chức năng hủy kính, trọng lượng 8,7 kg, để lừa bán, chiếm đoạt tiền của người cả tin.
Tháng 12/2018, anh Đinh Quang C (sinh năm 1986, ở quận Long Biên, Hà Nội) có nhu cầu tìm mua đá thiên thạch có nguồn gốc cổ xưa để ký hợp đồng chuyển giao cho các Trung tâm nghiên cứu, mua bán đá thiên thạch của Mỹ. Anh C đã đến gặp 2 bị cáo, thống nhất giá mua bán viên đá là 800 triệu USD/kg. Khi đó, Tuyết cho anh C xem một số hình ảnh được lưu trong máy điện thoại về tác dụng của viên đá thiên thạch mà Tuyết đã làm thử nghiệm trước và chụp lại.
Ngày 29/3/2019, hai bên ký bản “Thỏa thuận không hủy ngang về việc chuyển nhượng trái thiên thạch hủy kính có nguồn gốc cổ xưa”. Hai bên thỏa thuận lộ trình thanh toán, theo đó, sau khi kiểm tra, thử tính năng của viên đá, trong vòng 24 giờ, anh C phải chuyển trước 50 tỷ đồng cho 2 bị cáo. Những ngày tiếp theo, sau khi đã kiểm tra thử tính năng của viên đá, anh C phải thanh toán toàn bộ số tiền theo cam kết trong hợp đồng.
Tháng 4/2019, tại nhà Tuyết, bị cáo đã trực tiếp làm thử nghiệm tính năng hủy kính cho anh C xem. Quá trình thử nghiệm, bị cáo mở nắp của 1 hộp hình trụ để lấy viên đá được cất trong hộp ra thì bị ngã xuống đất và ngất nên không thực hiện được. Anh C hỏi lý do bị ngất thì Tuyết cho biết là do chất phóng xạ của viên đá thiên thạch đã làm Tuyết bị ngã rồi ngất không biết gì.
Sau đó, theo yêu cầu của Tuyết, anh C đã chuyển 1,8 tỷ đồng tiền đặt cọc. Tuyết cam kết với anh C đến ngày 15/5/2019 sẽ cho anh xem và kiểm tra tính năng tác dụng của viên đá. Tuy nhiên đến ngày hẹn, Tuyết và Giao không thực hiện.
Anh C gọi điện thoại giục nhiều lần, đến ngày 8/6/2019, Giao và Tuyết mang theo viên đá thiên thạch đến nhà anh C, nói rằng chờ đến “ngày đẹp" là ngày 12/6/2019 sẽ tiến hành thử tính năng hủy kính của viên đá. Anh C yêu cầu Tuyết thử luôn nhưng bị cáo không đồng ý. Đến ngày 10/6/2019, hai bị cáo hứa trả lại tiền cho anh C, nhưng sau đó bỏ vào Thành phố Hồ Chí Minh và không trả lại tiền.
Tại cơ quan điều tra, Tuyết khai đã dùng 1,8 tỷ đồng để kinh doanh nhưng bị thua lỗ hết. Đến nay, bị cáo đã trả lại số tiền này cho anh C.
Ngoài số tiền 1,8 tỷ đồng, anh C khai đã cho Tuyết và Giao vay số tiền 1,2 tỷ đồng nhưng 2 bị cáo không thừa nhận. Do anh C không có giấy tờ chứng minh việc vay mượn nên cơ quan điều tra không có căn cứ giải quyết.
Cơ quan chức năng yêu cầu Tuyết giao nộp viên đá nhưng bị cáo không xác định được vị trí cất giữ, không giao nộp được viên đá.
Viện Địa chất thuộc Viện Hàn lâm khoa học và công nghệ Việt Nam xác định, thiên thạch đều không có tính phóng xạ, không thể làm rạn nứt hoặc gây vỡ thủy tinh. Hiện tượng rạn nứt thủy tinh được cho là do tác động từ "thiên thạch" nào đó là không đúng.