Ba bị cáo trong vụ án này gồm: Nguyễn Vương Cường (sinh năm 1983, ở Hà Tĩnh) bị tuyên phạt 36 tháng tù, Nguyễn Văn Tài (sinh năm 1991, em trai bị cáo Cường, là nhân viên Công ty cổ phần cung ứng nhân lực, xuất nhập khẩu Thiên Ân) bị phạt 30 tháng tù về cùng tội "Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài"; Nguyễn Thị Nhàn (sinh năm 1991, ở Phú Thọ) lĩnh 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội "Môi giới cho người khác trốn đi nước ngoài”.
Theo cáo trạng, tháng 6/2021, Cường bàn với Tài về việc dùng tài khoản Facebook để đăng bài dịch vụ hỗ trợ xin thị thực (visa), đưa người đi nước ngoài. Sau khi Tài đăng bài, bà Võ Thị T. (ở Nghệ An) và Nguyễn Thị Nhàn đã liên hệ, trao đổi là có nhu cầu đưa người ra nước ngoài lao động. Qua trao đổi, Tài được biết bà T. và chồng bà T. là ông Tr., và anh H. (do Nhàn môi giới) có nhu cầu đi Canada lao động nhưng không xin được visa do quá tuổi và không chứng minh được tài chính.
Tài bàn với Cường về việc này. Cường tư vấn cho ông Tr. và bà T. rằng làm visa du lịch Canada, sau đó tìm thời cơ trốn ở lại lao động. Tài và Cường đưa ra mức giá đi Canada là 15.000 USD/người, ông Tr. và bà T. đồng ý.
Ngày 14/1/2022, bà T. và ông Tr. được cấp visa Canada. Thấy việc xin visa Canada dễ dàng nên bà T. tiếp tục đề nghị Cường và Tài xin visa cho con gái là Phan Thị Tr. (sinh năm 2004).
Ngày 31/3/2022, bà T. nộp cho Tài 82 triệu đồng để mua vé máy bay. Số tiền này, Tài đã dùng 65 triệu đồng để thanh toán tiền vé máy bay cho hai người. Ngày 9/4/2022, Tài đã nhận 350 triệu đồng đặt cọc của ông Tr. chuyển khoản. Ngay sau khi nhận tiền, Tài đã chuyển khoản 280 triệu đồng cho Cường và chuyển khoản 70 triệu đồng cho chị gái Cường nhờ đổi hộ ra 3.000 USD để chi dùng cá nhân.
Đối với bị cáo Nguyễn Thị Nhàn, cáo trạng xác định, khoảng tháng 12/2021, Nhàn lấy tên Facebook là “Hoàng My” liên hệ với Tài, trao đổi về việc bà Nguyễn Thị L. (ở Hà Tĩnh) có nhu cầu đưa con trai là Hoàng Công H. đi Canada. Trong quá trình trao đổi, Nhàn cho Tài biết, sau khi đưa sang Canada, H. sẽ có người nhà đón và tìm việc làm.
Sau khi Tài thông báo, Cường đồng ý mức giá đưa H. đi Canada là 14.000 USD, không bao gồm tiền vé máy bay. Nhàn đồng ý, song đề nghị Tài cho Nhàn được hưởng chênh 8.000 USD nên thống nhất sẽ báo giá “trọn gói” cho bà L. là 22.000 USD, khi anh H. nhập cảnh Canada mới phải thanh toán tiền.
Ngày 30/3/2022, Tài yêu cầu Nhàn thông báo giá vé máy bay tăng; đồng thời đề nghị bà L phải nộp thêm 1.000 USD, nâng tổng chi phí đưa H. đi Canada là 23.000 USD và được bà L. đồng ý.
Sau khi hoàn tất các thủ tục và xin được visa Canada, ngày 9/4/2022, Cường, Tài cùng anh H, bà L. và vợ chồng ông Tr, bà T. đến sân bay quốc tế Nội Bài làm thủ tục xuất cảnh đi Canada. Nhưng hãng hàng không Korea Airline thông báo bà T. và ông Tr. không được chấp nhận lên máy bay. Lý do là vaccine phòng COVID-19 mà ông Tr. và bà T. được tiêm không phù hợp với quy định của chính phủ Canada. Sau đó, Tài và ông Tr., bà T. được yêu cầu làm việc với cơ quan quản lý xuất, nhập cảnh. Từ đó, vụ việc bị phát hiện và được điều tra, làm rõ.
Tại phiên tòa, luật sư Trịnh Văn Tuyến (bào chữa cho hai bị cáo Tài và Cường) đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố 2 bị cáo này không phạm tội như cáo buộc. Theo luật sư Tuyến, vợ chồng bà T. không có ý định trốn ở lại Canada đợt đi ngày 9/4/2022. Họ đi du lịch thật và sẽ trở về Việt Nam. Mục đích đi du lịch Canada rồi trở về là để có hộ chiếu “đẹp”, thể hiện họ từng đến Canada và tuân thủ pháp luật nước sở tại, tạo điều kiện thuận lợi cho việc xin visa cho con gái sau này.
Mặt khác, trong số 4 người thì vợ chồng bà T. không được phép xuất cảnh, còn Tài và ông H được phép xuất cảnh. Tài và ông H có thể đi Canada trót lọt nhưng họ chủ động quay lại. Đây thuộc trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Theo quy định tại Điều 16 - Bộ luật hình sự, Tài và Cường được miễn trách nhiệm hình sự về hành vi tổ chức cho Hoàng Công H. trốn đi Canada.
Tuy nhiên, Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị này và kết luận 3 bị cáo phạm tội như trên.
