Theo cáo trạng, ông Nguyễn Văn T (sinh năm 1963, ở Hải Phòng) có con trai là Nguyễn Thế T (sinh năm 1993) tham gia nghĩa vụ Công an tại một Trại giam ở Hải Phòng. Khoảng tháng 8/2015, ông T có nhu cầu xin cho anh T được vào biên chế ngành Công an và tiếp tục công tác tại trại giam này.
Thông qua người quen là ông Nguyễn Viết D (nguyên Phó Giám thị của trại giam trên), ông T được giới thiệu làm quen với Phí Tiến Hà để nhờ xin cho con trai được vào biên chế ngành Công an và tiếp tục ở lại công tác tại trại giam. Quá trình trao đổi trực tiếp với ông T, Hà giới thiệu mình có khả năng lo được việc cho anh T nhưng phải mất “phí” xin việc là 350 triệu đồng và ông T đồng ý.
Theo yêu cầu của Hà, ông T đã chuyển số tiền trên cho bị can. Sau đó, Hà tiếp tục lấy lý do “chạy việc” rất khó khăn và nhiều lần yêu cầu ông T chuyển thêm tiền.
Sau khi nhận tổng số 550 triệu đồng của ông T để “chạy việc”, Hà trốn tránh và không xin cho con ông T vào biên chế ngành Công an như đã hứa. Nhiều lần liên hệ với Hà để đòi tiền nhưng không được, ông T đã làm đơn tố giác Phí Tiến Hà đến Cơ quan điều tra và giao nộp 2 giấy biên nhận do Hà viết.
Tại Cơ quan điều tra, Hà không thừa nhận hành vi lừa đảo và cho rằng giấy xác nhận nói trên là do Hà làm kinh doanh đá quý, ông T cùng hợp tác kinh doanh với Hà nên ông T đã chuyển tiền cho Hà. Do việc kinh doanh thua lỗ nên Hà không trả tiền lại cho ông T. Tuy nhiên, Hà không cung cấp được tài liệu thể hiện việc đầu tư kinh doanh đá quý với ông T. Tiến hành đối chất, Hà và ông T vẫn giữ nguyên lời khai như trên.
Căn cứ vài tài liệu điều tra, tài liệu giám định và các tài liệu liên quan khác, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội khẳng định, đủ cơ sở cho thấy bị can Hà đã nhận của ông T 550 triệu đồng để “chạy việc”.
Tại Cơ quan điều tra, ông Nguyễn Viết D (người đã giới thiệu ông T gặp Hà) khai, ông D quen biết Phí Tiến Hà khi bị can này làm Công an nghĩa vụ từ năm 1999 - 2001 tại trại giam nơi ông từng công tác. Biết ông T muốn “chạy việc” cho con, ông D hỏi thì Hà nói có thể lo được. Do trước đó Hà từng khoe rằng Hà đang làm “lái xe cho các sếp” nên ông D đã tin tưởng giới thiệu ông T gặp Hà.
Xét thấy ông D không biết nội dung trao đổi, thỏa thuận đưa tiền giữa ông T và Hà nên Cơ quan tố tụng cho rằng không có cơ sở xác định ông D đồng phạm với bị can Phí Tiến Hà.
