Theo cáo trạng, sáng 6/8/2019, chị H (ở Hà Nội) nhận được cuộc gọi từ một người phụ nữ, tự giới thiệu là nhân viên bưu điện Hà Nội, thông báo chị có bưu phẩm liên quan đến lệnh triệu tập của Viện Kiểm sát nhân dân do một ngân hàng khởi kiện chị nợ hơn 45 triệu đồng.
Khi chị H. nói mình không nợ số tiền trên, chị được nối máy tới số điện thoại mà đầu dây bên kia thông báo là số hotline của Cơ quan Công an để được giải đáp.
Sau đó, một người đàn ông tự xưng là Trung úy Nguyễn Trung Thành nói chuyện với chị H. Người này tiếp tục chuyển máy cho chị H nói chuyện với người đàn ông khác tự xưng là Nguyễn Hữu Thơ, cán bộ Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao. Người đàn ông tự xưng là kiểm sát viên nói chị H là nghi can trong vụ buôn bán ma túy, liên quan đến một ngân hàng, hiện 2 người trong đường dây ma túy này đã bị bắt giữ. Chị H tiếp tục được nối máy để nói chuyện với người xưng là Nguyễn Văn Dũng, ở Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao.
Người xưng tên Dũng hướng dẫn chị H truy cập vào địa chỉ website: congan.hanoi113.com rồi nhập số chứng minh thư của chị vào thanh tìm kiếm trên trang web. Lúc này hiện ra 2 văn bản có tên chị H là "Lệnh bắt tạm giam liên quan đến vụ án ma túy" và "Lệnh yêu cầu chuyển tài sản vào các số tài khoản của cơ quan Công an để kiểm tra, xác minh, nếu không liên quan sẽ trả lại trong vòng 24 - 48 giờ".
Tin mọi thứ là thật, khoảng 10 giờ cùng ngày, chị H đã ra ngân hàng rút tiền tiết kiệm rồi làm thủ tục chuyển khoản ngót 4 tỷ đồng vào hai tài khoản theo chỉ dẫn của nhóm tội phạm. Ngay sau khi chị H chuyển tiền, bọn tội phạm tìm cách tẩu tán số tiền trong 2 tài khoản.
Liên quan đến vụ việc, cáo trạng cho rằng, từ tháng 5-9/2019, Nguyễn Đình Thành (sinh năm 1992, người cùng thôn với Nguyễn Đình Vân) và đối tượng tên Xoài (chưa xác định được lai lịch) thỏa thuận để Vân đứng ra mở tài khoản ngân hàng rồi bán lại cho Thành với giá 1,5 triệu đồng/tài khoản; bán cho Xoài 2,7 triệu đồng/tài khoản. Vân đã đứng tên mở 3 tài khoản ngân hàng, bán cho Thành được 4,5 triệu đồng và tìm thuê nhiều người mở được 70 tài khoản khác nhau, được Xoài trả số tiền 189 triệu đồng.
Riêng Hiền được Vân trả 3 triệu đồng để mở 3 tài khoản ngân hàng. Vân và Hiền khai, không có nhu cầu dùng tài khoản ngân hàng, nhưng vì hám lợi nên dù nhận thức được việc Thành và Xoài thuê mở nhiều tài khoản là để thực hiện hành vi phạm tội, nhưng cả hai vẫn đồng ý giúp sức.
Hai bị cáo được Xoài nhờ ra ngân hàng rút hơn 3 tỷ đồng trong tài khoản mà chị H đã chuyển cho kẻ lừa đảo. Đổi lại, Hiền được nhận 8 triệu đồng, Vân hưởng lợi 43,5 triệu đồng.
Vân và Hiền được xác định đã câu kết với Xoài chiếm đoạt của chị H gần 4 tỷ đồng, hưởng lợi hơn 100 triệu đồng.
Đối với Nguyễn Đình Thành và đối tượng tên Xoài, Cơ quan điều tra chưa làm rõ được nên đã tách phần tài liệu liên quan đến hành vi của 2 đối tượng này, khi đủ căn cứ sẽ xử lý sau.
